Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibi sırasında ödenen 625.-TL.nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, haciz işlemi sırasında borcu kabul edip, ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bununla birlikte davacının imzaladığı diğer bonoları ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı, bu bononun ... tarafından imzalandığı ancak bu kişinin davacının ticari mümessili olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy