Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 15.12.2009
Nosu: 196/643
Dava ihbar olunan: ... Gıda Tem.Güvenlik Hizm.İnş.Bilgisayar Hizm.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... gelmiş, diğer ihbar olunan taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerine dava dışı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.lehine ipotek tesis edildiğini, taşınmazın üzerindeki ipotekle birlikte davalıya satıldığını, davalı ile dava dışı ... Gıda…Ltd.Şti.’nin ipotek taksitlerini dava dışı bankaya ödemeyi kabul ettiklerini, ancak ödeme yapılmadığını, kredi borcunun müvekkili tarafından dava dışı bankaya ödendiğini, ödenen bedelin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözkonusu taşınmazın davacıdan satın alınarak dava dışı ... Şirketine kiralandığını, MK.nun 888.maddesinde ipotekli taşınmazın devrinin aksi kararlaştırılmadıkça ipotek borçlusunun sorumluluğunda değişiklik meydana getirmeyeceğini ve yeni malikin borcu yüklenmesi halinde yeni malike başvurma hakkını saklı tuttuğunu bir yıl içinde önceki borçluya bildirmediği takdirde borçlunun borçtan kurtulacağının düzenlendiğini, bu nedenle kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, satış bedelinin davacıya ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ipotek resmi senedinde ve davalı bankanın yetkili temsilcisinin verdiği yazılı beyanda davalının ipoteğin bütün hak ve vecibeleri ile kabul ettiğini bildirdiği, bu nedenle davalı bankanın ipotek bedelinden sorumlu olacağı, MK.nun 888/2.maddesi uyarınca alacaklının ilk ipotek borçlusuna veya yeni malik olan davalıya müracaat hakkının bulunduğu eski malikin ödemek zorunda olduğu bedelleri yeni malikten talep edebileceği gerekçesiyle davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 296.923.40 TL asıl alacağa, %27 oranını geçmemek üzere faiz
../..
(2)
Esas Karar
2010/2737 2010/9688
uygulanmak suretiyle devamına, ipotek faizsiz olmakla işlemiş faiz talebinin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacının, BK.nun 101.maddesi hükmüne uygun olarak icra takibinden öncesine ilişkin temerrüt ihtarı bulunduğundan, işlemiş faiz talebi yönünden bir karar vermek gerekirken, uygun düşmeyen gerekçelerle bu yöndeki istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. ...