Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davacı şirketin keşideci davalının lehtar bulunduğu 10.01.2008 tanzim tarihli 10.09.2008 ve 10.09.2009 vadelerini taşıyan (çift vadeli) nakden düzenlenen 182.000.00 TL’lık bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının ... ve... olduğu ve ... ile ...’in şirketi temsile yetkili olduklarını ortaklar arasında çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle 23.02.2008 tarihli bir anlaşma ve paylaşıma senedi (protokolü) imzalandığını bu tarih itibariyle şirketin tüm borçların belirtildiği protokolde lehtar ...’inde şahit sıfatı ile imzası bulunduğunu, bu protokolde bonodan bahsedilmediğini, şirket ortaklarından ...’in şirketteki hissesini diğer ortaklara devir ettiğini, davaya konu bononun ... tarafından imzalanıp kardeşi ...'e verildiğini, senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığının icra mahkemesi kararı ile saptandığını belirterek anılan bono ile borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın tahsilini geciktirmemeye yönelik davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bonoda çift vade bulunduğu için kambiyo senedi vasfında bulunmadığı, şirket kayıtlarında ve 22.03.2008 tarihli protokolde de dava konusu senetten söz edilemediği, şirket yetkilisi ...'in yetkisini kötüye kullanarak bono düzenlendiği, bononun içeriği itibariyle gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulünde karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bononun çift vade taşıdığından kambiyo senedi niteliğinde olmamasına davalı lehtarın şahit olarak bonoyu düzenleyen ... ...’un da şirket ortağı olarak imzaladığı 22.03.2008 tarihli protokolde dava konusu bonodan söz edilmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.