Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili idarece açılan orman envali ihalesine giren davalının ihale üzerinde kalmasına rağmen satış bedelini yatırmadığından aynı emvalin ikinci kez ihaleye çıkarıldığını, bu nedenle müvekkilinin iki ihale arasındaki farktan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek 2.144.43.-TL.idare zararının 27.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve % 18 KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş, davalı vekili olarak dilekçe veren avukat ... ise mazeret dilekçesi ve ekinde başka bir şirkete ait vekaletname göndermiş ise de, mahkemece verilen süreye rağmen davalıya ait vekaletnameyi sunmadığı gibi, sonraki duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillerle benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından açılan ihaleye katılan ve ihaleyi kazanan davalının ihale bedelini yatırmadığından ikinci kez aynı şartlarla ihale yapıldığı, davacının iki ihale bedeli arasındaki farktan dolayı zarara uğradığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 2.138.17.-TL.alacağın 27.01.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ve yasal KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.