Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, icra takibinin dayanağı elektrik borcunun abone olan...Ayakkabıcılık Ltd.Şti.ne ait olduğunu, müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibine girişildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı aleyhine abone değil kullanıcı olduğu için icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde aboneliğin...Ayakkabıcılık Ltd.Şti.adına olduğu, şirket müdürü olan davacının borçtan sorumlu olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının davalıya icra takibi nedeniyle borcunun bulunmadığının tespitine, davalının kötüniyeti sabit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.