Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin Kral Yapı Malzemeleri sahibi davalı ...'dan 5.340.00.-TL.ye çelik kapılar satın aldığını, bu borç için her bir 445.-TL.lik 12 adet bono imzaladığını, iki bononun ödenerek geri alındığını, diğer 10 bonoda ödenmesine rağmen haksız olarak müvekkiline iade edilmeyip ...'ın oğlu olan davalı ... tarafından kötüniyetle takibe konu edildiğini ileri sürerek dava konusu bonoların iptaline, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Diğer davalı, duruşmalara katılmadığı gibi, cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, icra takibine konu edilen bonoların iki tanesinin aslının davacı elinde bulunduğu, bu durumun bonoların ödendiği anlamına geldiği, iddiaya konu diğer ödemelerin kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 25.5.2006 ve 25.6.2006 tarihli 2 adet bono için 890.00.-TL.üzerinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takibinin 890.00.-TL.üzerinden borçlu olmadığının tespiti nedeni ile bu kısım üzerinden durdurulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.