Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Oltu İcra Müdürlüğünün 2004/387 E.dosyasına ekli takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu takibe konu alacağın zirai kredi sözleşmesine dayandığını bu nedenle itirazın iptaline ve %40’da aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında davalının kefil olduğu belirtilen kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını ve sözleşmede belirtilen miktarın kredi kullanan Hayrettin Türker’e verilmediğinden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararında dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 5661 sayılı kararı gereğince davalının kredi borcunu ödediğinden davanın konusuz kaldığını dava tarihi itibariyle davalının kefilliğinin halen varlığını koruması nedeniyle bankanın takipte haksızlığının kanıtlanamaması nedeniyle davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddine karar vermiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy