Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin (9) adet çek aslını borçlu bankaya ibraz ederek 3167 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca, her bir çek yaprağı için sorumlu olunan bedelin ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle girişilen takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürerek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın müvekkili bankanın İkitelli Şubesi aleyhine açıldığını, oysa banka şubesinin taraf ve dava ehliyeti olmadığını, ayrıca davaya bakma yetkisinin Şişli Mahkemesi olduğunu, dava ve takip konusu çekler hakkında ödemeden men talimatı olduğu, TTK.nun 711/3.maddesi uyarınca verilen bu talimat nedeni ile karşılıksız şerhi dercedilmeden çeklerin iade edildiğini, çeklerin karşılıksız çek olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı için müvekkili bankanın sorumluluk bedelini ödemesinin mümkün bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından çek asıllarının süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak ödemeden men talimatı gereği çek bedelinin ödenmediği, çeklerin iptaline ilişkin karar bulunmadığı, 3167 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca her bir çek yaprağından dolayı davalı bankanın belirli bir miktar üzerinden sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun” 10.maddesi uyarınca muhatap bankanın sorumluluğuna ilişkindir. Somut olayda dava konusu (9) adet çek muhatap bankaya ibraz edilmiş, ancak çekler hakkında TTK.nun 711/3.maddesi uyarınca ödemeden men talimatı verildiği için davalı muhatap banka tarafından çek bedelleri ödenmemiştir.
Bu durumda, dava konusu (9) adet çekin karşılıksız olduğunun kabulü doğru olmaz. Muhatap davalı bankanın çekleri ödememe nedeni, belirtilen kanun hükmünden kaynaklanmaktadır. Ayrıca, 02.06.2010 gün 2010/19-251 , 2010/301 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği gibi, çek asıllarının muhatap bankaya bırakılarak kısmi ödemenin talep edilmesi halinde bankanın ödeme yükümlülüğü ancak bu durumda doğmaktadır. Somut olayda çek asıllarının davacı hamilde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup, davalı bankanın sorumluluğu tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı bankanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.