Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket müdürü, şirket ortaklarından ...’nın şirket ortakları, şirket muhasebeci ve şirketin hükmi şahsiyeti hakkında yapmış olduğu asılsız şikayetler ile açmış olduğu davalardan dolayı işlerin takip edilmediğini, bu nedenle zarar ettiğini, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin ıslahının mümkün olduğunu belirterek iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da gözetilerek yapılan değerlendirmede şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı sayılamayacağı, davacı ile müdahilin de yargılama sırasında iflas talebinde bulundukları, iflas erteleme koşullarının somut olay bakımından gerçekleşmediği belirtilerek davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 29.5.2009 tarihli tensip zaptının 5’inci ve 6’ncı bentlerinde iflâs erteleme talebinin İİK’nın 166’ncı maddesindeki usule göre ilanına ve iflâs avansının yatırılmasına karar verilmiş ise de dosyada söz konusu ilanın yapıldığına ilişkin bir belge veya gazete nüshası bulunmadığı gibi iflâs avansının da yatırılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan eksiklikler tamamlanmadan davacının iflâsına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.