Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya olan borcuna karşılık 01.04.2007 tanzim, 30.09.2007 vade tarihli 2.200.00.-YTL bedelli senet verdiğini, senedin bedelinin davalıya 1 adet inek ve buzağısı verilerek ödendiğini, davalının senedi iade etmeyerek icra takibine koyduğunu ileri sürerek davalıya senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senede karşı olan iddialarını senetle ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece HUMK.nun 290.maddesi gereğince senede karşı iddiaların yalnız senetle ve kesin delille kanıtlanmasının mümkün olduğu, davalının tanık dinlenmesine müvafakat etmediği, davacı vekilinin davalıya yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.