(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 644, 692, 707, 730)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 28.07.2007 keşide tarihli 20.000.-YTL bedelli hamiline çeki tanzim edip, dava dışı lehtar M. C. G.'ya verdiğini, müvekkilinin çeki anılan kişiden ciro yoluyla aldığını, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, TTK. nun 730/14. maddesi yollamasıyla TTK. nun 644. maddesi gereğince müvekkilinin keşideci olan davacıya sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak başvurabileceğini, çek bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yetkili hamil olmadığını, süresinde davaya konu çeki muhatap bankaya ibraz etmediğini, çekin davacıya beyaz ciro ile ve ibraz süresinden sonra ciro edildiğini, ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerini doğuracağını beyan ederek davanın reddini savunmuş,%40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece TTK. nun 644. maddesine göre, gerekli işlemleri yapmayarak poliçeden kaynaklanan hakları düşmüş olan hamilin zararına karşı poliçeyi kabul eden muhatabın sebepsiz iktisap kurallarına göre sorumlu olduğu, TTK. nun 730.maddesi gereğince bu hükmün çekler hakkında da uygulandığı, davacı hamilin çek vasfını kaybeden belgeden dolayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağını davacı keşideciden talep edebileceği, davalının çekteki imzasını inkar etmediği, davalının davacının yasal hamil olmadığını kanıtlayamadığı, bilirkişinin talep tarihi itibariyle davacının 7.055,55.-TL birikmiş faiz alacağının bulunduğunu belirlediği, ancak davacının 2.124.25.-TL talep ettiği ve bununla bağlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına vaki itirazının toplam 22.214.25.-YTL yönünden iptaline, asıl alacak 20.000.00.-YTL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont faizi yürütülerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- TTK. nun 692.maddesi uyarınca keşide tarihi, çekin zorunlu unsurlarındandır. Çekin ibraz süresi çekteki keşide tarihinden itibaren işlemeye başlar (TTK.707. md). Kanuni süresi zarfından muhatap bankaya ibraz edilmeyen çek kambiyo senedi vasfını yitirir. Takibe konu çek, süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden, keşide tarihinden itibaren faiz yürütülemez. Öte yandan davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü hususu da kanıtlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy