Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı ... petrolden 2006 yılında akaryakıt aldıklarını, yıl sonunda yapılan hesaplaşma sırasında cüz'i bir hesap farkından dolayı dava dışı şirkete boşa imzalı teminat senedi verdiklerini, ancak dava dışı şirketin davalı işçisini alacaklı olarak gösterip senedi doldurarak müvekkilleri aleyhine senede dayalı olarak icra takibi yapılmasını sağladığını ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, İİK.nun 72/5.maddesi gereğince % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların takibe konu bononun teminat olarak verildiği ve daha sonra anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların senedin teminat amacıyla boşa imzalı olarak dava dışı şirkete verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki iddialarını yazılı delille kanıtlayamadıkları, davalının davacı tarafça teklif edilen yemini usulüne uygun biçimde eda ettiği ve yeminli beyanında takibe konu olan senet miktarı kadar davacılardan alacaklı olduğunu bildirdiği, bu nedenle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.