Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı aracın trafik kontrolü sırasında yeni kupanın ruhsata işlenmediğinin tespit edilmesi nedeniyle satılan malın ayıplı olduğunu belirtip 5.500.-TL maddi, 1.500.-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, aracın 4 yıl kullanılmasından sonra davanın açıldığını, BK.nun 207.maddesinde belirtilen 1 yıllık ve TTK.nun 25/3.maddesinde belirtilen 2 günlük sürelerin geçmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde kesin sürenin gereğini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece kesin süre verilmişse de, kesin süre içinde yatırılacak müzekkere masrafı belirtilmediğinden bu şekilde verilen süre usule uygun bir süre olmayıp, verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.