Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdalih vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesine göre şirketin ıslahının mümkün bulunduğunu belirterek davacının iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iflasın ertelenmesi kararı verilmesi için borca batıklığın tespiti gerektiği, ilk heyet raporunda davacının defter ve kayıtlarının muhasebe kurallarına aykırı tutulması nedeniyle borca batıklığın tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, ikinci bilirkişi raporunda da davacının sunması gereken defter ve kayıtlarını sunmayıp, demirbaş ve taşıt listelerini göstermediğinin bildirildiği, davacının kendi talebine kayıtsız kalması nedeniyle iflas erteleme isteminde samimi olmadığı, karar tarihi itibariyle bilançosuna göre davacının borca batık olduğu belirtilerek, iflas erteleme isteminin reddine, davacının iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil Türkiye Ekonomi Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy