Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 15/10/2009
Nosu: 302/553
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vekili Avukatları ...,... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, taraflar arasında imzalanan doğalgaz satış sözleşmesindeki asgari alım taahhüdüne uyulmaması nedeniyle oluşan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının Bursa ‘da olduğunu, bu nedenle Ankara Mahkemeleri’nin yetkili olmadığını, itirazın iptali davasının bir yıllık sürede açılmadığını, ekonomik krizden dolayı fabrikada faaliyetin durduğunu, bunun mücbir sebep sayılması gerektiği, davacının müvekkilinin taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı bir zararı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmede Ankara Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazının reddine, davanın itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açıldığından doğalgaz faturası ve gecikme zammı faturası toplam 609.297,60 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıllık sürede açılmış olmasına, davalının mücbir sebep savunmasının kanıtlanamamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 24.06.2009 tarihli raporda 04.06.2001 tarihli faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar oluşan gecikme zammı hesabı Yargıtay denetimine olanak sağlayacak açıklıkta olmadığı gibi takip tarihi değil de dava tarihi gözetilerek hesaplama yapılması da doğru görülmemiştir.Yapılacak iş 4.6.2001 tarihli faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar oluşan gecikme zammının hesap edilmesi için bilirkişiden yeni bir rapor alınıp uygun sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir.
../..
(2)
3-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Faturaya dayalı alacak likit olup davacı yararına İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken gerekçe gösterilmeden %40 icra inkar tazminatının reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. ...
Full & Egal Universal Law Academy