Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Akbank vekili ve diğer davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline çekilen protestoya konu cirantası ve hamili Akbank A.Ş. olan 3.000.00.-TL.bedelli, 20.11.2007 tanzim, 25.12.2007 vade tarihli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Akbank vekili, müvekkilinin dava konusu bonoyu ciro yoluyla devralmış iyiniyetli üçüncü şahıs konumunda olduğunu, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın ve % 40 tazminat talebinin reddi ile lehlerine % 40 tazminat ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... tebliğe rağmen duruşmalara katılmamış, cevap ta vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre bonodaki borçluya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Akbank A.Ş. vekili ve diğer davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Akbank A.Ş. vekili ile diğer davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy