Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takipte borca itirazları olmamakla birlikte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, davalıya haricen yaptıkları ödemenin borçtan mahsubunun gerektiğini bildirerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazla ödenen miktar varsa istirdadına, fazla ödenen miktarın % 40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından aynı konuda ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/706 Esas sayılı dosyasında dava açılmış olup, derdest bir dava bulunması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının 2003 yılında başlatılan takibe herhangi bir itirazda bulunmadığından takibin kesinleştiğini, 7 yıl sonra faize ve faiz oranına yaptığı itirazın süresinde olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre derdestlik itirazı reddedilerek, takibin ilamsız takip olması da dikkate alındığında takip tarihinden itibaren uygulanması gereken faizin reeskont faizi olduğu, davacı tarafından yapılan ödemeler düşüldüğünde dava tarihi itibariyle davacının 2.900.-TL.ana para, 615.39.-TL. faiz olmak üzere 3.515.39.-TL.borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün 2003/3797 sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle 2.900.-TL.ana para, 615.39.-TL.faiz olmak üzere 3.515.39.-TL. borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 72.maddesi gereğince açılmış menfi tespit davası olup, istem borçlu olunmayan miktarın tespitine ilişkindir. Mahkemece, menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığı tutarın belirlenip, hüküm tesis edilmesi gerektiği halde borçlu olunan (olumlu tespit) tutara karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.