Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih: 8.9.2009
Nosu: 131-263
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili kurumdan dul aylığı almakta olan ...'in vefatı üzerine oğlu ... tarafından 10.171.50.-TL.tutarında aylığın haksız olarak tahsil edilmesinde, aralarındaki anlaşma hükümlerine aykırı davranan davalı bankanın kusurlu olduğundan haksız ödenen 7.670.50.-TL.nin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın müddeabihi bulunmadığından usul yönünden reddi gerektiğini, hak sahibi ... 'in vekili/oğluna sunulan vekaletnameye istinaden ödeme yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı kurumca yönetmelik gereği kurum iştirakçisi ...'e emekli maaşı bağlandığına dair bilginin nüfus kütüğüne işlenmek üzere nüfus idaresine bildirilmediğinden, davalı bankanın da taraflar arasında düzenlenen protokole uygun olarak yoklama talep etmediğinden % 50 oranında kusurlu oldukları, ödenen 10.170.50.-TL.nin 2.500.-TL.sinin ... vekili ... 'in vefatından sonra mirasçıları tarafından ödendiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin davalının kusuruna tekabül eden 3.825.25.-TL.asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş faizin kusura tekabül eden 5.159.32.-TL.olmak üzere toplam 8.984.57.-TL.üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
.../...
S:2
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın zararın oluşumunda % 50 oranında müterafik kusurlu olduğu ve davacı zararının 7.670.50.-TL.olduğu kabul edilerek takibin davalı banka yönünden kusuruna tekabül eden 3.825.25.-TL.asıl alacak ile işlemiş faizin kusuruna tekabül eden 5.159.32.-TL.olmak üzere 8.984.57.-TL.üzerinden devamına karar verilmiş ise de, asıl alacak miktarı olan 7.670.50.-TL.nin % 50'si 3.825.25.-TL.olmayıp, 3.835.25.-TL.dir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendinin 2.cümlesinde yer alan “3.825.25.-TL:” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “3.835.25.-TL.” yazılması ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Full & Egal Universal Law Academy