Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ... AŞ.' ye kullandırılan krediye diğer davalı ...’ın ve diğer davalıların kefalet ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... mirasçıları savunmalarında, mirası red ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... AŞ. ve diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... mirasçılarının mirası reddi nedeniyle mirasçılar hakkındaki davanın reddine, borçlu şirketin itirazının iptali ile teminat altına alınan kısım dikkate alınarak 74.176 TL kefiller ...’ın itirazlarının 124.176 TL üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kefil ... mirasçılarının mirası red ettikleri ve teminat ipoteği gözetilerek asıl borçlu yönünden alacak miktarının tespitinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nun 67.maddesi uyarınca davalının itirazında haksız çıkması halinde davacı yararına davalının itirazında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunur. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy