Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine ve buna istinaden düzenlenen çek karneleri için davalı bankanın müvekkili ile ayrıldığı borçlu şirket ve şirket ortakları aleyhine takibe geçtiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu ... Ltd.Şti.nden 19.7.2000 tarihinde ayrıldığı için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre sözleşme tarihinde davacının borçlu şirkete ortak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibinde asıl alacağa, talep edilen işlemiş faizin 251.42.-TL.nin ve BSMV'nin 11.57.-TL.sinin iptali ile davacının toplam 262.99.-TL. Alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ait ve istirdat isteminin reddine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.