Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bononun keşidecisinin dava dışı ... Mobilya Ltd.Şti.olduğunu, müvekkilinin ise bu şirketin yetkilisi olup şirket kaşesi üzerine şirketi borç altına sokma amacıyla iki adet imza attığını, bonoda müvekkilinin adının ve cirosunun yer almadığını, bonodaki borcun şirketin borcu olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bonodaki ikinci imza nedeniyle şahsen borçtan sorumlu olduğunu, isminin yazmamasının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, kaldı ki davacının İcra Müdürlüğüne giderek dosya borcunu kabul ettiğini ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini de savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu bonoda davacının, şirket kaşesi üzerindeki imzadan ayrı ikinci bir imzasının daha bulunduğu, imzalardan birinin şirket diğerinin de imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğu, bu itibarla davacının borçtan şahsen de sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.