Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının, davalının oğlu tarafından kullanılan krediye kefil olduklarını, kredi borcunun asıl borçlusu tarafından ödenmemesi üzerine müvekkilince ödendiğini, davalının da kefil olduğu halde ödemeye yanaşmadığını, müvekkilince ödenilen tutarın tahsili için aleyhine başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sözleşmeyi okumadan imzaladığını bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle davalının 3.207.-TL'ye yönelik itirazının iptaline ve takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
T.C Anayasa'sının 141/3 ve HUMK.nun 388.maddesi uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Somut olayda mahkeme kararında Yargıtay denetimine olanak sağlayacak nitelikte ve yeterlilikte gerekçe bulunmamaktadır. Bu hal usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy