Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yanca 19.000 TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı bankanın çekte hamil sıfatı bulunmadığını ve takip yapmakta kötüniyetli olduğunu bildirerek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çek üzerinde iyiniyetli hamil bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından davacı yanın tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle keşidecinin imzaladığı başka çeklerin ödendiği ve icazet verildiği hususundaki delil ve belgede sunulmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.