(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK. nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, satılan inşaat malzemesi bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmada hazır bulunmuş, davacı tarafından takip edilmeyen davayı kendisinin de takip etmeyeceğini belirtmiştir.
Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasına rağmen 3 ay içinde davanın yenilenmediği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı vekili, dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren henüz üç ay dolmadan 28.10.2008 tarihinde İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla davanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, ne var ki söz konusu dilekçe davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği duruşma gününe kadar dosyaya intikal etmemiştir. Bu durumda mahkemece, davanın yenilenmesi için yatırılması gerekli harcın sonradan tamamlattırılmasının mümkün olduğu da gözetilerek davanın yenilenmiş sayılacağının kabulü gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy