Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı idare tarafından geriye dönük olarak eksik tahakkuk nedeniyle düzenlenen 19.422.85.-TL.bedelli faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalı idareye fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.00.-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının işyerine kapasitif reaktif sayaç takıldığı ancak bu sayaç takımı sırasında üç fazdan A ve C iki kablo uçlarının boşta bırakıldığı bu nedenle elektrik tüketiminin 2/3'ünün sayaçta görünmediği bunun üzerine davalı tarafından sayacın takıldığı ve tespit tarihi arasında eksik ölçümleme tarifeye göre hesaplanıp, fatura edildiği, davalının yaptığı işlemin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar tacirdir. Davacı 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmez. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümlenmesinde genel mahkemeler görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılıp yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.