Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin imzaladığı genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçerli olmadığını iddia ederek sözleşmenin irade fesadı nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddiaların asılsız olduğunu, davacının ticari bir borca kefil olduğunu bildiğini, tüm unsurları ile geçerli bir sözleşmenin taraflar arasında yapıldığını, davacının sözleşmedeki imzayı inkar etmediğini, hatta icra takibine itiraz etmediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, gerek sözleşme hükümlerinde gerekse kefalete ilişkin hükümlerden genel kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, davacının kefillik sıfatını imzası ile kabul ettiği gerekçesiyle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.