Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili davalı bankanın müvekkili aleyhine senetle icra takibine giriştiğini, ancak senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, icra dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili bankanın ciro yoluyla hamil olunan senetlerin ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişiden alınan ve benimsenen 04.11.2009 tarihli raporda icra takibine konu bonolar altındaki imzanın davacıya ait olmadığının bildirilmesine göre, icra takibine konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.