Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 5 yıl müddetli bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve dava dışı ... Tic.A.Ş.ile sözleşme yaptığını belirterek davalı şirketin haksız fesih ve sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniyle doğan ceza-i şart alacağının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış ya da kendisini vekille temsil ettirmediği gibi davaya da cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda, davalı şirketin sözleşmenin devamı sırasında dava dışı ... Tic.A.Ş. ile sözleşme yaptığı sabit olmakla, sözleşme süresi bitmeden başka dağıtıcıdan otogaz almak suretiyle sözleşmenin 12.maddesini ihlal ettiği, sözleşmenin 27.maddesinde, sözleşmenin davalı tarafça ihlali halinde ceza-i şart öngörüldüğünü belirterek davanın kabulüne 10.000.-ABD Dolarının TL.karşılığı 15.280.-TL.alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy