Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
İhtiyati haciz isteyen vekili, çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekteki borçluların hiçbirinin adresinin İstanbul'da olmadığını, çeklerin keşide yeri ile muhatap bankanın Gaziantep'te olduğunu, Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, B.K.nun 73. maddesine göre alacaklının yerleşim yerinde ödeme yapılması gerektiğinden yetki itirazının yerinde olmadığı, borca itirazın ise İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine hükmedilmiş, karar muterizler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenleri borçlu kılan çeklerde; borçluların yerleşim yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve keşide yeri açısından İstanbul Mahkemelerinin yetkili sayılmasını gerektirecek bir durum mevcut değildir. Hamilin, çek borçlusunu takip ve kambiyo senedini ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle, çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp, BK’nın 73,I hükmü bu durumda uygulanmaz. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 12.5.2010 günü oybirliği ile karar verildi.