Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, takibe konu çekin çalınarak müvekkilinin elinden çıktığını, çekin keşide tarihinin değiştirildiğini, kaşe üzerindeki vergi numarasının sahte olduğunu, müvekkilinin çeki ciro etmediğini, takip konusu çekin de aralarında bulunduğu çalıntı çekler nedeni ile Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını, mahkemece verilen ödeme yasağı kararının bankaya teslim edildiğini, davalının çekin arkasını usulüne aykırı şekilde yazdırarak çeke dayalı ihtiyati haciz kararı aldığını, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasını, müvekkil şirketin çeke dayalı icra takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının % 40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/546 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, bu davanın daha önce açılıp dava konularının aynı olduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddini, yaptığı icra takibi sırasında davacı borçlu şirket yetkililerinden çekin çalındığını öğrenince iyiniyetli olarak icra takibinden feragat ettiğini, takibe konu çeki bir önceki cirantaya iade ettiğini davacının açtığı çek iptali davasında aldığı tedbir kararını muhatap bankaya vermediğini, davacının kusurlu olduğunu, davanın reddini, müvekkilinin herhangi bir tazminatla, vekalet ücreti ve yargılama masrafıyla sorumlu tutulmamasını istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin çalınması nedeniyle davacının rızası dışında elinden çıktığını, davacı şirket adına sahte ciro yapılarak çekin el değiştirmesi nedeniyle menfi tespit talebinin kabulüne, davalının çekle ilgili sahtelikleri öğrendikten sonra icra takibinden vazgeçtiği, çeki önceki cirantaya teslim ettiğine ilişkin savunmasının aksinin ispat edilemediğinden davacının istirdat talebinin ve kötüniyet tazminat isteminin reddine, çekin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy