Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kooperatifte bir daire devraldığını, davalının teminat olarak müvekkiline çek verdiğini, davalının daireyi teslim etmediğini, çek bedelini ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun ödenmesine rağmen çekin iade edilmediğini, çekin 6 aylık zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekin davacı ile dava dışı Hikmet arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafından verildiğinin sabit olmadığı, davacı ile davalı arasındaki akdi ilişkinin sabit olmadığı, davacının çekin teminat senedi olduğunu ispatlayamadığı nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf zamanaşımına uğrayan çekin ilamsız takibe konu edildiğini, itiraza uğradığını iddia ederken davalı yan takip konusu çekin ortağı bulunulan şirketin kira borçları için verildiğini, borçların tamamının ödendiğini savunmuştur.
Açıklanan iddia ve savunma gözetildiğinde ispat külfetinin ödeme savunmasında bulunan davalı üzerinde olduğu gözetilerek bu yönde davalı delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönlerin gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.