Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski başkanı tarafından tek imza ile düzenlenen bonodan dolayı müvekkili hakkında icra takibinde bulunulduğunu, kooperatif ana sözleşmesine göre bononun ancak çift imzayla düzenleneceğinin yazılı olması karşısında müvekkilinin borçlu sayılamayacağını, kooperatif eski başkanının yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle tutuklandığını belirterek takip konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Murat Zorlu vekili, müvekkilinin icra takibinde bulunmadığını, ...’ın kooperatifi tek başına temsil etmeye yetkili olduğunu, nakit karşılığı bononun alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçünçü kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kooperatif ana sözleşmesine göre kooperatif adına düzenlenecek evrakların çift imzalı olması gerektiği Kooperatifler Kanunun 3,4,60 ve 61.maddeleri ile TTK’nun 321.maddesine ve kooperatif ana sözleşmesinin 46.maddesine aykırı şekilde alınan yönetim kurulu kararı uyarınca ...’ın tek başına bono düzenleyemeyeceği, kooperatifin ancak çift imzayla sorumluluk altına sokulabileceği belirtilerek davanın kabulüne hükmedilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kooperatifin çift imza ile temsil edileceği gerekçesiyle karar verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00. TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.