Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih:09.11.2009
No:537-374
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi veya semenin tenzili davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 79.500 Euro bedelli mal alımı yaptığını, ancak malın gizli ayıplı olduğunu belirterek, 79.500 Euro bedelli olan satım sözleşmesinin feshi ile motorun satıcıya iadesine, satış bedelinin Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile tahsiline, sözleşmenin feshedilmemesi halinde malın değerinde meydana gelen azalma bedelinin tenzili ile bu tutarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sasim Ltd.Şti. vekili,davacı ile alım-satım akdinin Turhal Europe B.V firması arasında yapıldığını, müvekkilinin satıcı firmanın acentesi olmadığını bildirerek husumet itirazında bulunduğu gibi, ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını, kaldı ki, malın ayıplı olmadığını, iddia olunan arızanın da garanti kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu motorun Sasim Ltd.Şti. kaşe ve imzasını taşıyan proforma fatura ile davacı tarafından ithal edildiği, motordaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, gizli ayıplı olan malın tamirinin uygun bulunmadığı, yenisi ile değiştirilmesi gerektiği gerekçeleriyle davacının sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile sözleşmenin feshine, malın sözleşmedeki değeri olan 79.500 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı olan 146.081.10 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, sözleşme konusu ayıplı malın davalıya iadesine, edimlerin birlikte ifa edilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince:
Davacı yabancı para (Euro) ile satın aldığı mal bedelinin yine yabancı para (Euro) ile iadesini ve bu tutara Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasını istemiştir.Yani talep yabancı para alacağına ilişkindir.
3095 sayılı Kanunun 4-a maddesinde yabancı para faizinin Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. Bu durumda mahkemece BK.nun 83.ve anılan yasa maddesi dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.