Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 03.07.2006 tarihli satış sözleşmesi ile perdah makinesi aldığını, ancak malın ayıplı olduğunu ileri sürerek davalıya ödenen 29.500.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ya da makinanın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesine göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise makinanın kullanma talimatına uygun olarak çalıştırılmadığını, periyodik bakımının yapılmadığını, kullanım hatasının söz konusu olup malın ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış sözleşmesinde malın teslim yerinin ... olarak bildirildiği, sözleşmenin ifa yerinin ... olmasına göre ... Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazı reddedilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının satıştan sonra tamir hizmeti verirken makinaya sözleşmedeki orijinal motor yerine daha az güçte olan başka marka motor taktığı, şaft ve kayış kasnak sisteminin tamamen değiştirildiği, davalının servis hizmeti verirken makinada değişiklik yaparak orijinal halinin bozulmasına yol açtığı, garanti kapsamında yenisi ile değiştirilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 29.500.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de birlikte ifa kuralı gözetilmeyerek davacı elinde bulunan makinanın davalıya iadesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi makine bedelinin tamamının ödenmediğine ilişkin davalı savunması değerlendirilmeden eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.