Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin 15.12.2004 tarihli sözleşmede taraf olmadığını, müvekkiline vekaleten Mehmet Bulanık tarafından atılan imza var ise de; vekalette bu yetkinin bulunmadığını ileri sürerek kredi sözleşmesine dayalı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dışı borçlu ... Dekorasyon Ltd.Şti.lehine imzalanan 12.000.-TL kredi sözleşmesinde ...’a vekaleten Mehmet Bulanık tarafından kefil sıfatıyla imza atılmış ise de, vekaletname kapsamında şirket adına kredi çekilmesi veya çekilecek krediye kefil olunması konusunda yetki verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ...’ın icra dosyasına konu borçtan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy