Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarih: 23.02.2010
No: 555-92
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, genel iflas yoluyla takip sırasında gönderilen iflas ödeme emrine borçlu davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılması suretiyle davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının genel haciz yoluyla yaptığı takip sırasında uygulattığı hacizlerden feragat etmeden iflas yoluyla takiplere ilişkin ödeme emri göndermesinin usulsüz olduğunu, bu nedenle iflas yoluyla takibin iptali gerektiğini, fahiş oranda faiz talep edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan takibin itiraz üzerine durması nedeniyle iflas isteminin ilan edilmediğini, yargılama sırasında davalı vekili tarafından iflas erteleme talebinde bulunulmuşsa da bilirkişi incelemesi ve ilan masraflarının kesin mehile rağmen yatırılmadığı gibi ana bilanço ve iyileştirme projesinin sunulmadığı, iflas avansının davacı tarafından yatırıldığı, davalı vekiline tebliğ edilen depo emrine rağmen borcun ödenmediği belirtilerek, davalının itirazının kaldırılması suretiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile müdahiller ... ve Alaatin ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- İcra ve İflâs Kanunun 160’ıncı maddesine göre iflâs isteyen alacaklının birinci alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar karşılığında depo ettiği paranın yargılama gideri olarak kabul edilip hüküm fıkrasının 5’inci bendinde “Davacı tarafından yapılan 28,40 TL harç, 14,60 TL davetiye ve basılı evrak masrafı, 27,00 TL müzekkere, 3,30 TL baro pulu, 1.881,50 TL bilirkişi masrafı, 51.104,00 TL iflâs avansı olmak üzere toplam 53.058,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,” hükmedilmesi doğru değil ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’un 438,VII hükmü uyarınca, bu ifadenin “Davacı tarafından yapılan 28,40 TL harç, 14,60 TL davetiye ve basılı evrak masrafı, 27,00 TL müzekkere, 3,30 TL baro pulu, 1.881,50 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.954,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekili ile müdahil vekillerinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenden dolayı hüküm fıkrasının 5’nci bendindeki “Davacı tarafından yapılan 28,40 TL harç, 14,60 TL davetiye ve basılı evrak masrafı, 27,00 TL müzekkere, 3,30 TL baro pulu, 1.881,50 TL bilirkişi masrafı, 51.104,00 TL iflâs avansı olmak üzere toplam 53.058,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,” ifadesinin, “Davacı tarafından yapılan 28,40 TL harç, 14,60 TL davetiye ve basılı evrak masrafı, 27,00 TL müzekkere, 3,30 TL baro pulu, 1.881,50 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.954,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,” şeklinde değiştirilerek, KARARIN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.