Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davacının keşideci dava dışı...’un lehdarı bulunduğu... tarafından davalıya ciro edilen bonolardaki ciro imzasının lehdarın eli ürünü olmadığı ve bonoların bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili davacının aynı iddialarla icra mahkemesinde de dava açtığını müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davacıyı tanımadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı keşideci bonolardaki kendi imzasına itiraz etmemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporlarına göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı keşideci vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle lehdarın imzasının sahteliğinin, imzaların istiklali prensibine göre keşideci tarafından ileri sürülemeyecek olmasına, ispat külfetinin davacıda olup, davacının iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.