Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, taraflar arasındaki motor alım satımı nedeni ile verilen iki adet 13.500,00 TL’lik çekle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan 74 adet motor alımı için 7adet toplam 74.300,00 TL’lik çek verildiğini, davalıların 48 adet motor teslim ettiğini, karşılığında 47.300,00 TL ödeme yapıldığını, 26 adet motorun teslim edilmediğini, buna rağmen iki adet çekin bankaya ibraz edildiğini ve arkasının yazdırıldığını belirterek çeklerle borçlu olmadıklarının tespitini ve icraya konulmaması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her bir davalı için ayrı dava açılmış ise de dosyalar birleştirilmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahının Kartal İstanbul da olup Antalya Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Kadıköy Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı davacının 50 adet motor siparişi verdiğini, bunun 2 tanesinin 18.09.2007 tarihli fatura ile gönderildiğini, 50 adet motorun bedelinin nakliye ve montaj ücreti de dahil 53.000,00 TL olduğunu, davacının verdiği çeklerden bazılarının karşılıksız çıktığını,davacının çekleri ödemeden yeni sipariş verdiğini, bu sipariş içinde iki çek alındığını, satılan ve teslim edilen mal bedeli karşılığı verilen çekler ödenmeyince ikinci siparişin yerine getirilmediğini, iptal edilen siparişe ilişkin çeklerin kargo ile gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece deliller toplanmış ve tarafların isticvabı yapılmış ve davacının 48.144,000 TL’lik mal alımına karşılık 47.300,00 TL ödeme yaptığı, davacının 844.000 TL borcu bulunduğu, 30.07.2008 tarihli çek nedeni ile 844.00 TL borçlu olduğunun tespitine, bunun dışında ve üstünde bu çek ile 30.08.2008 tarihli 13.500,00 TL’lik çek ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çeklerin keşide yerinin Antalya olması ve muhatap bankanın da Antalya da bulunması nedeni ile yetki itirazının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... (Aktif Ticaret) tarafından davacıya gönderilen 18.09.2009 tarihli 2.006,00 TL’lik (2 motor bedeli) fatura kapalı fatura olup kural olarak bedelinin ödendiğini göstermekte ise de, davacı şirket yetkilisi 1.7.2009 tarihli celsedeki beyanında “kapalı fatura şeklinde bedelini almadan fatura yolladı motorun güzel olduğunu anlamam üzerine iki tanenin parasını elden ödedim”diyerek başlangıçta fatura bedelinin ödenmediğini kabul etmiştir. Bu durumda anılan fatura bedelinin ödendiği konusundaki ispat yükü davacıya ait olup ispat külfetinin davalıya yükletilerek 18.09.2007 tarihli fatura ile ilgili yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.