Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takibe giriştiğini, oysa davalının böyle bir takibi yapmaya hukuken hakkının bulunmadığını, alacaklının lehdar ve cirantalar hakkında takip yapabilmesi için keşideciye ödememe protestosunun yapılması gerektiğini, oysa bir protestonun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra dosyasındaki bono sebebiyle borcunun olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protestosuzluk itirazının yasal süresi içinde yetkili ve görevli merciye yapılmadığını, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde TTK.nun 642.maddesine göre hamilin müracaat borçlularına başvurabilmesi için keşideciye ödememe protestosu göndermesi gerektiği, protestosuz bonoya istinaden yapılan takibin geçersiz olduğu ve cirantanın borçlu olmadığı ancak davalının icra takibine girişmesinde kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, icra dosyasına konu bono yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.