Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 6.11.2008
Nosu: 1621-2240
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili , müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince davacının davalıya mal karşılığında toplam 6.000.TL tutarında üç adet bono verdiğini, ancak davalının sadece 2.000.TL tutarında mal teslim ettiğini, kalan 4.000.TL tutarındaki malı teslim etmediğini belirterek, müvekkilinin 4.000.TL tutarındaki iki adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , müvekkili ile davacının açık hesap usulü çalıştığını, davacının takibe konu bonoları süresinde ödemediğini, davacının bu davayı açmaktaki amacının ise borcu ödemekten kaçınma olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda davalı taraf, malları teslim ettiğini iddia etmişse de bunu ispatlayamadığı ve davalı tarafın teklif ettiği yeminin davacı tarafça eda edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, ihdas nedeni bölümünde “malen” kaydı bulunan bonolardan kaynaklanmaktadır. Davacı bonolar karşılığında mal teslim edilmediğini iddia ettiğine göre HUMK’un 290.maddesi uyarınca bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek icapsız yemine de dayanılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.