Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, icra takibine konu bononun teminat senedi olarak tamamen doldurulmamış bir şekilde verilmiş olmasına karşın sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulup tedavüle çıkarıldığı iddiası ile açılmış bir menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili, bononun imza, isim ve adres dışındaki kısımların boş olarak düzenlenip müvekkiline verildiğinin doğru olduğunu, ancak davacıya ödünç verilen para karşlığı doldurulduğunu, TTK.nun 690.maddesi göndermesiyle uygulanacak olan TTK.nun 592.maddesi gereğince açık bononun düzenlenmesinin mümkün olduğunu, imzasını ikrar eden düzenleme nedeninin aksini iddia eden kişinin iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının teminat olarak verilen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.