Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 28.01.2010
Nosu: 683-19
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen çekin arkasındaki cirodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu çekin miktarı itibariyle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyizi, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiğine göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre vekille temsil olunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılardan ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.