Mahkemesi:Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili yemek sektöründe faaliyette bulanan müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde uygulanacak tedbirlerle ıslahının mümkün olduğunu belirterek, iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapıtırılan bilirkişi incelemelerine göre davacı şirketin borca batık olduğunun saptandığı, sunulan iyileştirme pojesinin somut bilgi ve belgeleri dayanmadığı, iyileştirmeyi sağlayacak nitelikte olmadığı, iflas ertelemenin alacaklıların durumunu, iflasa göre daha da kötüleştireceği, son celsede davacı vekili tarafından sunulan ve rakam içermeyen belgelere istinaden ek rapor alınması talebinin somut verilere dayanmaması nedeniyle reddedildiği belirtilerek şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarfından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.