Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 24.02.2010
No: 2353-345
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl borçlu dava dışı ...’in davalı bankadan kredi kartı aldığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, sorumluluğunun kefalet limitiyle sınırlı olmasına rağmen davalı bankanın bu miktarın üzerinde müvekkili aleyhine takibe giriştiğini belirterek müvekkilinin davalı bankaya 3.449.13.-TL.üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmakla ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa’nın 10/A maddesinde belirtilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı, 5464 Sayılı Yasa’nın 44.maddesi gereği davanın Tüketici Mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle dosyanın davaya bakmakla görevli bulunan ... Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.