Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih:6.11.2008
Nosu: 849/676
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya boya malzemeleri sattığını, davalının borcuna karşılık olarak verdiği ve ödemediği 4 adet toplam 44.500 TL bedelli çekin, icra takibine konulduğunu, davalının icra hukuk mahkemesinde açtığı itiraz davası nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek çeklerin keşide tarihlerinden itibaren toplam 44.500 TL alacağın davalıdan ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı şirketin ana sözleşmesinin 9. maddesine göre dava dışı ...'in 10 yıl süreyle tek başına şirket temsilcisi olarak atandığı, çeklerin keşide edilip davalıya verildiği tarihlerde anılan şahsın davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu, çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren davacının temerrüt faizi isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 44.500 YTL'nin davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, 23.03.2010 tarihli dilekçesine eklediği 06.01.2010 tarihli belgeye göre borcun davacıya ödendiğini ileri sürmüştür. Ödeme, borcu sona erdiren işlemlerden olduğundan, her zaman dikkate alınabilir. Bu durumda mahkemece bu belge üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.