Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih:04.11.2009
No:148-168
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkilinin davalıya sattığı kamyon bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye 25.353.44.TL için de davalıya ait kamyonun devrinin müvekkiline verileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen söz konusu aracın başkasına satıldığını, davalının sözleşme şartlarını ihlal etmesi üzerine alacağın tahsili için başlattıkları, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu bildirerek itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının sunmuş olduğu faturanın tarafı olmadığını bildirerek davanın öncelikle zamanaşımı ve sıfat yokluğu nedeniyle reddine, esas yönünden ise, aracı davacıya teslim ve davacının isteği üzerine devrini de ...isimli şahsa verdiğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, her ne kadar davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen resmi araç satış sözleşmesinde aracın satış bedelinin tamamen ödendiği ve aracın teslim edildiği yazılı olsa da, söz konusu aracın davacı tarafın haricen önce ...’a ve sonra ... ’e satıp bedelini aldığı, davacının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmalıdır.
İcra takibi sebebiyle gönderilen ödeme emrine karşı borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmiş ve alacaklı İcra Mahkemesine başvurmadan İİK.nun 67.maddesi gereğince itirazın iptali davası açmışsa, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin araştırılması ve şayet buna ilişkin itiraz yerinde değilse borcun esasına karşı itirazın incelenmesine geçilerek hüküm kurulması gerekir. Şayet icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılıyor ise, o zaman mahkemece borcun esasına ilişkin itiraza geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle, davanın bu yönden reddine karar verilmelidir.
../..
(2)
Somut olayda, borçlu Malatya İcra Dairesince çıkartılan ödeme emrine karşı, yetkili icra dairesinin Kiğı İcra Dairesi olduğu yolunda yetki itirazında bulunmuş, ayrıca borcun esasına da itiraz etmiş bulunmaktadır. Ancak mahkemece borçlunun icra dairesine yönelik itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde icra dairesinin yetkisi dava şartı olduğundan mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.