Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
No:842-419
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....ile davalı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait çek koçanında bir adet boş çek yaprağının kaybolduğunu, bu yaprağın davalı tarafından doldurulup sahte imza atılıp ibraz edildiğini, taraflar arasında daha önceki ticari ilişki nedeniyle verilen çeklerin bedelinin ödendiğini, ancak imalatın yapılmadığını, müvekkilinin davalı şirkete borçlu bulunmadığını belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin davacı tarafından imalat işi nedeniyle verildiğini, çekin sahte olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece çekteki imzanın davacıya ait olduğu saptanarak davanın reddine dair verilen karar, bedelsizlik iddiasına ilişkin delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve sonucunda bir karar verilmesi yönünden Dairemizin 01.07.2004 tarihli 2003/11150 Esas, 2004/7854 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak, mahkemece, dava konusu çekin 05.06.1999 tarihli ibra sözleşmesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı ve davalı arasında düzenlenen 05.06.1999 tarihli sözleşme başlıklı belgede davalının 1997-1998-1999 yıllarında ... A.Ş’ye yapmış olduğu bütün işlerin parasını nakden aldığı, 05.06.1999 tarihinden itibaren ... A.Ş’den hiçbir alacağı kalmadığı belirtilmiştir.
Davalı alacaklı ... ... Cumhuriyet Savcılığına verdiği 27.06.2006 tarihli ifade de, davacı ... adlı şirkete ait işleri 1998 yılında yaptıktan sonra 1999 yılı Mayıs ayı içinde 28.500 TL bedelli çeki aldığını beyan etmiştir. Davalı 05.06.1999 tarihli belgede yapılan işlerin bedelini tamamen aldığını, hiçbir alacağı kalmadığını kabul ettiğine göre dava konusu çekin inşaat işi haricinde başka bir sebeple aldığını ispat edemediği sürece bu çek nedeniyle alacaklı olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY YAZISI-
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanması görüşünde olduğumdan bozma yönünde oluşan sayın çoğunlduğun görüşüne katılamıyorum.