Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 30.12.2008
No: 1846-1684
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine senede istinaden yapılan takipte icra baskısı altında icra konusu borcu ödemek zorunda kaldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini bildirerek müvekkili tarafından icra tehdidi altında ödenen 1.750.-TL’nın 500.-TL’sını 26.11.2007 tarihinden itibaren, 1.250.-TL’sını 14.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu malların davacıya teslim edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya yapılan 1.250.-TL’lık ödemenin aldığı mallara karşılık bakiye borcuna ilişkin olduğu, 500.-TL’lık ödemeye ilişkin de davacı tarafından dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sahteciliğe dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı tarafından yapılan takipte senet aslı ibraz edilmemiş icra hakimliğince takip iptal olunmuştur. Sahtecilik iddiasına rağmen mahkemece bu iddia araştırılmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu senedin aslının celbi emrolunmak suretiyle sahtecilik incelemesinin yapılması, senedin ibraz edilmemesi halinde ise davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti düşünülmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.