Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih: 14.12.2006
No: 192/698
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı temsilcisi, şirket adına kayıtlı daireye müracaatına rağmen iskansız binalara su bağlanamayacağı gerekçesi ile suyun bağlanmadığını, suyun kullanılmasının zaruri ihtiyaç olduğunu ileri sürerek daireye suyun bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İmar Kanunun 31.maddesine göre kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılamayacaklarını, davacıya abonelik işlemi yapılmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İmar Kanununun 31.maddesine göre kullanma izni verilmeyen binalara su aboneliği yapılamayacağı, 5237 sayılı Kanunun 184.maddesine göre su bağlayanlar cezai yaptırıma tabi tutulup istisnasının 12.10.2004 tarihinden önce yapılan binalar olduğu, davacının binasının 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığının kanıtlanamadığı, Altındağ Belediye Başkanlığınca yapılan tespite göre tamamlanmasının 31.12.2005 olduğu, bu durumda cezai müeyyideye tabi olan ve İmar Kanununa göre yasak olan bir durumda davanın kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.