Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 11.11.2009
No: 474-651
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden ve diğer davalıların kefaleti mukabilinde teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, krediye konu teminat mektuplarının komisyonları ve ferilerinden dolayı müvekkil bankanın 28.2.2007 tarihi itibariyle 97.539,19 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca davalı ... AŞ’nin dava dışı Bugün Yayıncılık AŞ’yi tüm aktif ve pasifleri ile kül halinde devraldığını, dava dışı şirkete verilen 5 adet teminat mektubu komisyon borcu ve ferilerinden de 20.609,72 TL sorumlu olduğunu, genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ... ile ...’in sözleşmedeki kefalet limitleri nedeniyle toplam 118.148,91 TL olan borcun tamamı ve ferilerinden sorumlu olduklarını, borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini ancak edimlerini yerine getirmediklerini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, teminat mektubu bedellerinin depo edilmesine ilişkin kesinleşmiş Mahkeme kararı bulunduğunu, borca ve faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar Sabah Yayıncılık AŞ ve ... vekili, teminat mektuplarının tanzim tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, teminat mektuplarının kullanılmadığını, müvekkillerinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini, icra inkar tazminatının talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delilleri göre, sözleşmeden kaynaklanan komisyon alacaklarının 2001 yılına ilişkin olup 10 yıllık zamanaşımına tabi oldukları kesinleşmiş ilamın teminat mektuplarının bedelinin deposuna ilişkin olduğu, iş bu davanın konusu ise teminat mektuplarının komisyon alacağına ilişkin takibe yapılan itirazın iptali olduğu, her iki davanın konularının farklı olduğu, keşide edilen ihtarnamede teminat mektubu bedelinin bloke edilmesi istenildiği, dava konusunun komisyon alacağı, BSMV ve masraflar oluşturduğu gözetilerek temerrüdün takip tarihi itibariyle oluşmuş olduğunun kabul edildiği, alacak miktarı kefalet limiti içinde kaldığından davalıların alacağın tamamından sorumlu oldukları gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile takibin 95.708,73 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 87,50 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, 38.283, 40 TL icra inkar tazminatının davalı ...’den tahsiline, davalı şirketler için iktisadi bütünlük kararı bulunduğundan koşulları oluşmayan inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 138. maddesinde, fonun taraf olduğu her türlü dava ve icra taleplerinin kısmen ya da tamamen fon aleyhine neticelenmesi halinde, 2004 sayılı İcra İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezaların fon hakkında uygulanamayacağı öngörülmüş ise de, haklarında ticari ve iktisadi bütünlük kararı alınan şirketler aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.Dava konusu alacak banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit (bilinebilir-hesap edilebilir) nitelikte olduğundan davalı şirketlerin de icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davalı şirketler hakkındaki icra inkar tazminatı talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm davacının öteki temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.